Итогом визита вице-президента США Дика Чейни в Киев может стать новая война против России в Крыму. По некоторым данным, на полуостров прибывают боевики из западной Украины, которые под прикрытием СБУ могут вести мобилизацию среди крымских татар. Украинские войска под видом запланированных учений уже стянуты в эпицентр возможных боевых действий.

О возможной предстоящей «кровавой бойне» в Крыму речь шла на заседании круглого стола Московской редакции Бурцев.ru, стенограмма которой опубликована на сайте Left.ru. РИА «Новый Регион» представляет вниманию своих читателей выдержки из этой любопытной дискуссии, в которой приняли участие член московской редакции ресурса Наташа Барч, основатель Left.ru Антон Баумгартен, Рудольф Гаримов и Вадим Штольц, председатель Международной редакции Бурцев.ru.

Согласно прозвучавшей в ходе дискуссии информации, бандеровцы готовят большую резню в Крыму. Причем последнее слово будет именно за вице-президентом США Диком Чейни, который сейчас находится с визитом в Киеве.

Вице-президент США Ричард Брюс (Дик) Чейни (Dick Cheney)

Как отметил Вадим Штольц, в настоящее время ведется широкомасштабная подготовка к военной операции. «Под крышей СБУ и ГУР среди крымских татар идет скрытая мобилизация, к татарам приехали бандеровцы из Львова для финальной проработки смешанных татарско-бандеровских формирований. Напомню, что мобилизационный потенциал у татар в районе 40 тысяч бойцов, у Западной Украины – до 700 тысяч. В Крым завезены горы оружия, составлены списки на уничтожение пророссийских активистов», – сообщил он.

По его словам, существует план перекрытия Севастопольской бухты методом затопления в ней большой баржи. «Технически это довольно просто. В Крымскую войну Нахимов перекрыл бухту для использования на несколько лет, затопив в ней 15 небольших парусников. Есть информация, что американские военные корабли в сентябре предполагают разместить на рейде Севастополя», – отмечает Вадим Штольц.

По его сведениям, план «крымской резни» включает в себя, в том числе, перекрытие газопровода, по которому русский газ поступает в Европу. «Готовы американско-бандеровские планы перекрытия газопровода Уренгой-Помары -Ужгород на Западе Украины. Через нее идет 80 % российского газа в ЕС (Германия, Италия, Австрия, Чехия, Венгрия, Сербия и др.). Еще планируют перекрыть проходящую через Запад Украины ветку нефтепровода Дружба», – сообщил Вадим Штольц.

По его словам, есть также планы продовольственной блокады России. Речь идет о приостановке поставок в РФ продовольствия из ЕС через Украину, Польшу и Прибалтику.

Согласно данным Штольца, визит Дика Чейни должен стать решающим для начала войны. «Видимо, он должен дать или не дать окончательную отмашку бандеровцам и меджлису на бойню в Крыму. В Черном море, в северной и восточной частях, уже сконцентрирована эскадра НАТО, по своей мощи не уступающая нашему (российскому) флоту. До конца так и неясно, готовы ли бандеровцы или еще нет. Есть признаки, что ГУР считает, что пока они не готовы и хотят отсрочку. Но конечное решение все равно за Чейни», – считает Вадим Штольц.

Как отметила Наташа Барч, Владимир Филин (руководитель украинской редакции Форум.мск, – прим. «НР») не скрывает, что ведется подготовка к войне, и привела несколько цитат из материала, который он опубликовал в своем новом ЖЖ:

«Если США и Британия выполнят обязательства, данные нам в 1994-95-м годах, нам от них потребуется присутствие более крупных, чем сейчас, их сил ВМС в Черном море, истребительная авиация, информация от их систем разведки и целеуказаний и их средства РЭП. Их сухопутных войск нам не нужно. Если они все это предоставят, русские не смогут закрепиться в Украине и на Черном море. Дополнительно, перекрыв газопровод, мы моментально решим проблему зависимости Европы от русского газа – русский газ в Европу поступать перестанет. Если же США и Британия блокируют Новороссийск и балтийские проливы для импорта в Россию, а Польша и страны Балтии – сухопутные коммуникации, русские мегаполисы останутся без продовольствия, а Кенигсберг – окажется в блокаде.

Если же нас «кинут», как Грузию, газ в Европу мы, конечно, перекроем, но наши территориальные потери, видимо, окажутся неприемлемыми. Тогда, если русские перейдут «красную черту», нам не останется другого выхода, как применить по Москве и Питеру оружие массового уничтожения. Можно сомневаться или не сомневаться в наличии у Украины ядерного оружия. Но никто не усомнится в наличии у ВСУ авиационных средств его доставки и радиологического оружия».

Комментируя эту информацию Вадим Штольц отметил, «они изготовились, ждут окончательного решения Чейни и ведут торг с американцами по примеру Туска, требуют от США дополнительных гарантий и уступок».

По его мнению, эта статья еще один наглядный пример, как фарвестовцам подыгрывает провокатор Дугин. Латынина это делает с «либеральной» площадки, а Дугин и прохановцы с «патриотической». Одна агентура влияния под противоположными масками.

«Судя по проводимым ими военным мероприятиям (это информация от военных источников), Крым они отдавать не собираются, вплоть до применения флота США и НАТО против ЧФ, американской морской и воздушной блокады Крыма и полного разрушения Севастополя авиацией, Градами и артиллерией Украины с последующей зачисткой города татарами. Другое дело, что они хотели бы принудить нас к наступлению на Харьков и Донбасс, готовы даже пожертвовать частью Донбасса и Харьковщины. Если это произойдет, новая холодная война в ее самом жестком варианте станет фактом окончательно», – заявил Вадим Штольц.

По его мнению, под этот проект могут быть физически уничтожены всех пророссийские политики и церковники на Украине, надолго отключен старой Европе газ и установлена открытая бандеровская диктатура, на что Запад закроет глаза, т . к . Украина окажется на острие холодной войны. Продовольственная блокада России и блокада Калининграда – это тоже реально, – полагает Штольц.

Антон Баумгартен в свою очередь высказал мнение о том, что планы войны в Крыму и на Востоке у бандеровцев и американцев более чем вероятно есть, поскольку они не могут ждать до 2017 года. «Но им нужен повод для провокации. Особенно после того, как Саакашвили подставился в Цхинвале. Поэтому Путина и Медведева провоцируют на антиукраинские заявления, чтобы они выразили какие-то территориальные претензии к Киеву. А те не дают им такого повода, прекрасно зная, что за этим последует. Значит, у бандеровцев и англосаксов остается такой выбор: либо ждать до 2017, когда Россия будет в 10 раз сильнее, либо идти по стопам Саакашвили и начать резню в Крыму без какого-либо предлога», – заключает он.

По мнению Вадима Штольца, американцы сейчас не могут позволить себе серьезную военную схватку с Россией, даже в отдельном регионе. «Тем более, что с нашей (российской) военной доктриной она может быстро перейти в ядерную глобальную. Конечно, Чейни – отчаянный фашист и может дать добро, тем более что самому ему жить осталось недолго, у него были подозрения на четвертый инфаркт после того, как Медведев подписал соглашения по газу с туркменами. Буквально пена изо рта пошла. Но все-таки думаю и надеюсь, что смандражируют. И потом, Чейни – это еще не бог, сын и святой дух. Гейтс ненавидит нас, но очень осторожен и совсем не уверен в своих генералах, если дело дойдет до прямой схватки с Россией, – заключает Вадим Штольц.

Роберт Гейтс (Robert Michael Gates)

В ходе дискуссии также были затронуты темы о возможной новой военной агрессии Грузии против Южной Осетии, о неприятных для России последствия признания независимости Абхазии, о подготовке военного мятежа в Ингушетии. Также даны оценки последним действиям Кремля.

Егор Колыванов

Ссылки по теме:

Скандал! Войну в Южной Осетии развязали американские «неоконы» и украинские «бандеровцы» >>>

Под видом учений Киев может нарастить военную группировку в Крыму >>>

США начинают разведку около баз Черноморского флота в Крыму (ФОТО) >>>

Итог войны Грузия (США) против Южной Осетии (Россия) показал, что качественного военно-технического превосходства над Грузией у Осетии с Россией не было.

Со стороны России была техника, разработанная ещё в СССР и во многом исчерпавшая свой запас модернизации, а по некоторым параметрам и уступавшая технике грузинской стороны.

Грузинские войска:

1. На танках были установлены GPS-навигаторы;
   
2. В войсках массово присутствовали приборы ночного видения [1];
   
3. Почти у каждого индивидуальные средства защиты (каски, бронежилеты на основе новейших технологий и т.п.);
   
4. Система ПВО Грузии оказалась более эффективной, чем предполагалось [2]

Российские войска:

1. ГЛОНАС (русский GPS) не проникла в танковые войска, а американский GPS - дезинформировал;
   
2. Только у спецназа лучшие предметы экипировки, да и то не всего;

Это — прямое следствие той социально-экономической политики, которую режим Б.Н.Ельцина проводил на протяжении всех 1990-х гг., в результате чего научные и конструкторские школы ВПК деградировали, и их теперь надо поднимать практически с нуля.

Но это — только верхний слой проблем ВПК. Сейчас уже понятно, что к началу перестройки отечественный ВПК тоже впал в застой.

Разрабатывалось и принималось вооружение, назначение которого не определено в тактике и стратегии ведения боев. Низкий уровень унификации и стандартизации в случае реальных массированных боев создал бы проблемы снабжения боеприпасами, запчастями, обеспечения сервисного обслуживания и ремонта.

Причина – неадекватность миропонимания политбюро СССР и оценки будущих угроз.

Кроме того, по многим характеристическим параметрам военной техники и инфраструктур к середине 1980-х гг. отечественный ВПК проиграли гонку вооружений США и блоку НАТО в целом [3].

Чтобы исправить ситуацию – нужно мыслить глобально !

Нужен системный подход в вопросе ВПК, в вопросе обороны России !

Для этого нужно четко определиться у кого какие задачи.

Задачи военной мысли общества — упреждающе:

• выявить возможности ведения будущей войны на основе перспектив развития науки и техники, а также — на основе перспектив общекультурного и экономического потенциала общества;
  
  
• разработать стратегию и тактику использования перспективной военной техники и личного состава — т.е. определить задачи, стоящие перед вооружёнными силами в мирное и военное время, и пути и способы решения этих задач;
  
  
• выработать отвечающую стратегии и тактике [4] номенклатуру необходимых образцов военной техники и количественные требования в отношении каждого образца по всем позициям номенклатуры, т.е. определить образцы техники и их количество;
  
  
• разработать тактико-технические требования в отношении конкретных образцов, которые предстоит производить промышленности и эксплуатировать ввооружённых силах;
  
  
• проектировать инфраструктуру базирования, обучения и сервисного обслуживания вооружённых сил, переработки и утилизации отслужившей своё техники и предметов снабжения по возможности так, чтобы она стыковалась с инфраструктурами народного хозяйства и мирной жизни общества.
  
  

Задачи военной администрации — аппарата министерства обороны:

• внедрить достижения военной мысли в учебный процесс военных учебных заведений, начиная с общей стратегии [5], и кончая конкретикой прикладных знаний, с которыми лейтенанты и прапорщики и выпускники школ младшего командного состава должны приходить в войска;
  
  
• выступать в качестве заказчика перед оборонными отраслями и сегментами науки и промышленности;
  
  
• адекватно освещать проблематику военного характера во всех её аспектах (стратегии, тактики, техники, боевой подготовки, личного состава и т.п.) политическому руководству государства.
  
  

Задачи разработчиков и производителей военной техники:

• быть сведущими в вопросах стратегии и тактики, взаимодействия разных видов вооружённых сил, что необходимо для подстраховывания ошибок представителей военного ведомства;
  
  
• разрабатывать и производить военную технику, способную вести реальный бой в соответствии с принятыми стратегией и тактикой, пригодную к сервисному обслуживанию и ремонту как в мирное время, так и в условиях ведения реальных боевых действий;
  
  
• проектировать и строить элементы инфраструктур базирования, обучения, сервисного обслуживания и ремонта, переработки и утилизации отслужившей своё техники и предметов снабжения.

ВПК США в целом соответствует этой функциональной целесообразности и очень хочется, чтобы наш ВПК тоже соответствовал.

ВПК СССР в сталинские времена развивался в этом направлении [6], но к началу 1970 гг. уклонился в своём развитии в бюрократизм, наследственный карьеризм, а в области техники — в бессистемное подражательство и в несистемные «асимметричные» ответы потенциальному противнику (см. Примеры-иллюстрации хронической неадекватности отечественного ВПК и УАЗ-469 или ГАЗ-69 – Что лучше? Стратегический вопрос! ).

Сейчас мы вынуждены снимать с дежурства ракеты "Сатана", т.к. ядерное вещество - скоропортящийся продукт (греется), а про модернизацию раньше не думали. Много порезали ракет в 90-х, т.к. страну разорили проспонсированные США "демократы" (а ракеты содержать нужно) и думали, что штаты тоже поснимают. А они модернизируют, консервируют, вынашивают "Единую перспективу 2010", слов своих не держат, все договоры для них пустое место! Теперь, наконец, наши вспомнили, что запускать спутники можно.

УАЗ-469 —пример несоответствия конструкции целям и задачам. Множество такого рода системно обусловленных ошибок скрыто за грифами секретности. И многие ошибки не могут быть ликвидированы только потому, что причастные к разработке, злоупотребляя властью, скрывали и скрывают такого рода факты. Либо норовили и норовят представить их в качестве достижений перед вышестоящим начальством:

• «Акула» — сама большая в мире подводная лодка… А способна ли она по своим параметрам быть оружием, это — вне обсуждения, но чины, награды, госпремии за её создание получены, скандалы, с нею связанные, замяты, а «виновные» в выявлении впоследствии признанных пороков в этом проекте, изгнаны из системы. Некоторое же количество «крутых патриотов» из КПРФ, не вникая в существо этих вопросов, сетует, что одна из «Акул» уже выведена из состава флота и пойдёт на слом.
  
  
  
• У нас больше всех в мире типов гусеничных платформ (шасси), на которых мы можем размещать разные системы вооружений… А сколько разных запчастей надо производить для их обслуживании и ремонта (особенно в ходе боевых действий) при крайне низком уровне стандартизации и унификации их конструкций, это не то, что бы тайна, но об этом мало кто задумывался.
  
  
• Нам не нужна катапульта на авианосцах, поскольку Як-141, МиГ-29 и Су-27, а тем более перспективные самолёты, могут взлетать с трамплина.
  
  

• Но как будут взлетать с трамплина тяжёлые палубные «аваксы»[9] с низкой энерговооружённостью, слабым в сопоставлении с истребителем «планёром», но большой весовой отдачей, позволяющей поднять в воздух большие тяжёлые антенны и радиоэлектронные комплексы и обеспечить многочасовую продолжительность полёта?
  
  
  
• И то, что трамплин съедает до 50 — 70 метров длины полётной палубы, на которой в режиме ожидания экстренного вылета можно разместить два десятка подготовленных к вылету самолётов (т.е. наличие трамплина — уменьшение численности авиагруппы, которую авианосце способен поднять по экстренному вызову, на два десятка самолётов), — об этом высокому начальству на Руси докладывать не принято, а оно само не ищет ответы на вопрос: Почему «амеры» продолжают строить и совершенствовать тип авианосца “Нимитц”, сложившийся к середине 1960-х гг., вместо того, чтобы воспроизвести у себя наши авианесущие крейсера типа “Киев” и “Адмирал Кузнецов”?— А ответ на него именно в этих двух последних пунктах.
  
  

• Калибров стрелкового и ракетно-артиллерийского вооружения и типоразмеров боеприпасов к нему во всех видах вооружённых сил — не меряно, а это программирование ситуации, когда решающий бой может быть проигран потому, что «подвезли гранаты не той системы» [7].
  
  
• И т.п.
  
  

Большинства такого рода проблем в ВПК США нет, потому что организация их ВПК более адекватна полной функции управления, и их ВПК действует на основе военной мысли в русле определённой глобально-политической стратегии.

Неустранимая на протяжении многих веков проблема России в том, что глава государства всего знать не может и не может всем «верноподданным» указывать, что и как им следует делать. Не может чисто физически, и не может потому что – это не обязанности уровня главы государства [8]. Не говоря уж о том, что и он может ошибаться.

Поэтому в России всё должно делаться изначально так, как надо, повсеместно в русле общей для всех стратегии глобальной значимости в соответствии с полной функцией управления, — по инициативе на местах, а не по указке главы государства.

А это требует господства в обществе иной нравственности, иной этики, иной культуры личностной психической деятельности.

Пока же этого нет, то противникам России даже после таких тяжёлых поражений, как разгром Наполеона и вступление Русских войск в Париж; как победа СССР в Великой Отечественной войне; как первенство СССР в начале эры практической космонавтики; не говоря уж о военно-политическом успехе в Южной Осетии, обладающем местным значением и хронологически непродолжительным по своим последствиям,— достаточно эксплуатировать отсутствие глобально-стратегического мышления на Руси у подавляющего большинства не только простых граждан, но прежде всего — у подавляющего большинства госчиновников и деятелей науки, техники, бизнеса, раздираемых к тому же склоками на тему «распиливания бюджета» и «кто главнее».

В таких условиях после неуспеха в каких-либо действиях против России — её противникам достаточно просто «потянуть время», предпринимая некие демонстрации силы как реальной, так и иллюзорной,в ответ на которые правящая “элита” своим безсистемным копированием зарубежных наработок и суетливыми безсистемными «асимметричными» ответами, не лежащими в русле какой-либо глобально-политической стратегии, сама же и обратит прошлые победы России и предпосылки к новым — в её будущие поражения.

И «крутые патриоты», не выработавшие в себе глобально-стратегического восприятия обстановки и глобально-стратегического мышления, не способны противостоять стратегически определившемуся Западу и его периферии (даже такой мелкой как режим Саакашвили).

Подробнее читайте в выпуске № 8 (80), 2008 г. «Знаки рубежа эпох» .pdf .rar либо на сайте ВП СССР

Ссылки по тексту:

.[1] В частности успех британского контингента на Фолклендах в ходе англо-аргентинской войны 1982 г. был обеспечен тем, что высадка десанта, решившая исход войны, была осуществлена ночью, а все десантники были снабжены индивидуальными приборами ночного видения. Т.е. зрячим британцам противостояли практически слепые аргентинцы.

.[2] В частности, Ту-22 в разведывательной модификации должен был бы обладать куда более высоким уровнем боевой устойчивости, чтобы не быть практически гарантированной жертвой системы ПВО.

.[3] Один из парадоксов состоит в том, что и американский ВПК, и отечественный ВПК одинаково заинтересованы в том, чтобы публично убеждать публику (в том числе и политическое руководство своих стран) в том, что «русские» превосходят Штаты в чём-то: для американцев это является одним из средств выбить бюджетное финансирование и соорудить нечто новенькое, а для наших мафиози от ВПК — средством скрыть прошлые свои ошибки и провалы и продолжать паразитировать на достижениях старших поколений.

.[4] Т.е. необходимо задачи, которые выявлены и поставлены в стратегии, распределить по типам военной техники так, чтобы выполнение одних задач не мешало выполнению других, а разные типы военной техники в ходе ведения боевых действий взаимно дополняли друг друга. Пример того, чего не должно быть — Российский «недоавианосец» — «тяжёлый авианесущий крейсер» “Адмирал Кузнецов”, представляющий собой гибрид ракетного крейсера и неполноценного (в силу отсутствия на нём катапульт) авианосца: в присутствии на авианосце тяжёлых противокорабельных ракет при плавании в составе соединения нет потребности (их должен нести именно ракетный крейсер в составе соединения), но наличие на авианосце вооружения, характерного для ракетного крейсера, существенно снижает потенциал корабля как авианосца. Ещё в большей мере порочная идея гибрида ракетного крейсера и аэродрома истребительно-бомбардировочной авиации выразилась в кораблях проекта 1143 (корпуса 1 — 4), о продаже которых (три на слом, один под модернизацию и перевооружение для ВМС Индии) сожалеют многие «крутые патриоты» из КПРФ

.[5] Если офицер впервые в ходе службы встречается со стратегией в её существе и детальности только после поступления в академию Генштаба или какую-то другую, то толковые стратеги — генералы и адмиралы — в вооруженных силах не норма, а исключение на фоне всеобщего невежества офицерского и генеральско-адмиральского состава в области стратегии. А поскольку тактика подчинена стратегии, то и тактическая грамотность при таком отношении к стратегии в ряде случаев может оказаться безполезной…

.[6] Во времена империи Романовых Россия вплоть до своего краха — с запаздыванием от 5 лет до нескольких десятилетий (в наше время это срок достаточный для того, чтобы проиграть войну, не переводя её в горячую фазу) копировала западные образцы и системы вооружений и пыталась воспроизводить у себя западные представления о стратегии, тактике, организации вооружённых сил. Делалось это подчас очень тупо, без понимания. А творческая деятельность таких военачальников, как А.В.Суворов, Ф.Ф.Ушаков, С.О.Макаров, и разработчиков военной техники таких, как Александровский (изобретатель торпеды), Налётов (создатель первого подводного минного заградителя) и Сикорский (авиаконструктор, впоследствии эмигрировавший в США) вызывала порицания вышестоящего начальства и “элиты” в целом либо не находила своевременной и должной государственной поддержки.

.[7] В этой связи напомним, что возрождение армии после поражения от шведов под Нарвой Пётр I начал со стандартизации в артиллерии, сведя количество типов орудий и боеприпасов к ним к действительно необходимому минимуму. Ещё пример правильного подхода к стандартизации и унификации. Калибр основного советского миномёта в годы Великой Отечественной войны был специфически унифицирован с калибром основного германского миномёта: наш 82 мм был «чуть-чуть» побольше калибром, чем 81 мм германский — благодаря чему из советского миномета можно было стрелять трофейными немецкими минами (для этого были специальные таблицы стрельбы, поскольку дальность при такой стрельбе была меньше, а рассеяние мин больше), а из немецкого миномёта трофейными советскими минами стрелять было нельзя — они просто «не лезли» в ствол.

.[8] Ещё один исторический факт: решение о начале производства на Московском автозаводе машины, ставшей “Москвичом-2141” (прототип — одна из моделей французского концерна “Рено”), было принято Политбюро ЦК КПСС. Невозможно представить, чтобы в США такого рода вопросы постоянно решались на уровне Совета Национальной безопасности: это уровень даже не министерства экономики США, а уровень совета директоров автоконцерна. Их Совет безопасности работает с другой проблематикой, что видно из Директивы СНБ США 20/1 от 18.08.1948 г.

.[9]Самолёты освещения обстановки, разведки и целеуказания, командный пункт управления авиацией в бою

Максим Добролюбов
Источник: agaroza.com – Холодная Война – Или летопись «Культурного сотрудничества»
Статья: Грузия показала как США может победить Россию

Использованы выдержки из выпуска № 8 (80), 2008 г. «Знаки рубежа эпох» .pdf .rar
Сайт «Открытый университет жизнеречения» - достаточно общей теории управления

Из-за отсутствия системного подхода проблемы ВПК сказались на воплощении в жизнь казалось бы вполне традиционных и заурядных идей.

Обратимся к сухопутным силам. Чтобы не вдаваться в открытой публикации в специфические и подчас секретные вопросы создания боевой техники, прокомментируем то, что, в общем-то, очевидно и невозможно засекретить. Прокомментируем то, что может быть понято всеми, и даже — военными бюрократами.

Советский военный джип ГАЗ-69 (на фото слева: бока капота и облицовка радиатора зимой затянуты матерчатым фартуком в целях улучшения теплового режима двигателя), созданный в 1952 г. под руководством Г.М.Вассермана (1913 — 1972), оказался более приспособлен для езды по местности, где возможны внезапные обстрелы из стрелкового оружия, нежели пришедший ему на смену джип УАЗ-469 (фото далее по тексту), выпускаемый с 1973 г. в различных модификациях. Т.е. имел место регресс.

Так рама ветрового стекла ГАЗ-69 не только могла быть откинута на капот при снятом тенте, как на УАЗ-469, но и при установленном тенте ветровое стекло можно было откинуть вверх (показано на фото слева) вплоть до занятия им горизонтального положения, что позволяло «пассажиру», сидящему рядом с водителем, выставить на капот ручной пулемёт или автомат и держать его в готовности к открытию огня.

При поставленном тенте на УАЗ-469 для того, чтобы выставить пулемёт или автомат в готовности к открытию огня, надо разбить ветровое стекло. Точно также даже при не снятых боковинах дверей, несущих остекление, из ГАЗ-69 можно было стрелять в стороны сквозь брезент; на УАЗ-469, чтобы открыть огонь изнутри машины в стороны, предварительно надо выбить стёкла либо остановиться и выбраться из обстреливаемой машины.

И то, и другое требует времени, которого в реальном бою может и не оказаться. А требование ездить исключительно со снятым боковинами, убранным тентом и заваленным на капот ветровым стеклом (как показано на фото ниже), означает — большей частью понапрасну подвергать личный состав воздействую суровой погоды (особенно в осенне-зимне-весенний период, а также в специфических по погоде регионах — и летом), хотя в каких-то случаях это требование может быть и оправданным.

То, что УАЗ-469 стал мощнее (минимум 73 л.с.), это не компенсирует названных выше пороков его конструкции, поскольку для езды по грунтовым дорогам и «лёгкому» бездорожью со скоростью заведомо меньшей 60 км/час— 52-х л.с. сил ГАЗ-69 в большинстве случаев хватало, а вот стрелять из него можно было начать быстрее, чем из 469-го, и стрелять было удобнее.

Конечно, УАЗ — не бронетранспортёр, т.е. провести стрелков под огнём через поле боя в район, где они начнут действовать самостоятельно, — это не его задача. Но всё же на войне противник иногда засылает в тыл диверсионные и разведывательные группы, а они стреляют (и особенно интересны для них именно командирские машины [1] и машины фельд-свзи).

И огонь противника лучше упредить либо на него ответить с минимально возможной задержкой, а свой огонь должен быть предельно эффективным, но для этого надо конструктивно обеспечить соответствующие условия, которые в ГАЗ-69 были, а в УАЗ-469 — исчезли. В сталинские времена это было бы названо вредительством, причём, вполне заслужено…

Эта заведомая непригодность УАЗ-469 к службе в условиях действия вражеских диверсионных групп — не новость и не клевета на «доблестных» советских и российских военспецов, руководивших развитием автомобильных войск.

В прошлом УАЗ-469 поставлялся в ГДР и использовался в их армии. Первое, что делали немцы, — навешивали на стык дверей и боковин с остеклением «дверные петли», которые, если путь пролегает по опасному участку, позволяли на ходу откинуть боковины с остеклением наружу и держать оружие «пассажиров» в готовности к стрельбе; а когда в этом отпадёт надобность, то можно было поднять остекление на место и далее ехать в тёплом салоне, не подвергаясь воздействию непогоды.

Решение не очень эстетичное (при откинутых наружу боковинах грязь неизбежно налипает на стороне боковин, обращённой внутрь салона в их поднятом положении), но при эксплуатации автомобиля в районе боевых действий — практичное и полезное.

Но УАЗ-469 в разных модификациях выпускается с 1973 г., и за почти сорок лет у военпредов и конструкторов хватило ума только на то, чтобы перенести механизм стеклоочистителей с верхнего контура рамы ветрового стекла в пространство под приборной панелью [2] и сделать ветровое стекло цельным, а не состоящим из двух половин, соединённых прокладкой в плоскости симметрии автомобиля (такая модификация показана на фото выше по тексту); ну ещё появились так называемые «военные мосты» с уменьшенным картером дифференциала полуосей, увеличившие дорожный просвет, чем несколько улучшили проходимость.

Кроме уже сказанного, если бы техническое задание на УАЗ-469 выдали умные и заботливые люди, то они бы сделали его кузов несколько длиннее: тогда при сложенных задних сиденьях размеры образующейся грузовой площадки позволяли бы транспортировать раненых если не на носилках, то хотя бы в лежачем положении [3].

Удовлетворение этого требования полезно на войне, где ранения неизбежны и не всякий раненый выдержит перевозку в сидячем положении или дождётся прибытия спецавтотранспорта.

Т.е. в интеллектуально-нормальном обществе УАЗ-469 в его исторически известном виде вообще не мог бы появиться.

А так по дорогам страны на протяжении почти сорока лет ездит шедевр наглого бездумья, беззаботности и безответственности отечественной военщины: у неё есть дела поважнее, нежели заботиться об обороноспособности Родины.

Либо по прочтении этого кто-то всё же будет настаивать на том, что требование обеспечения удобства стрельбы из стрелкового оружия из основного армейского джипа избыточно для его эксплуатации в обстановке ведения боевых действий и потому правомерно проигнорировано при разработке конструкции его в целом и его узлов и агрегатов?

Либо о необходимости этого догадаться простые военные и инженеры не могут, но могут догадаться только военные гении? — если для такой догадки нужные «гении», а простой военпред на УАЗе к этому в принципе не способен, то Россия — по истине, — страна дураков.

Возможно, что прочитав вышеизложенное, кто-то пребывает в недоумении: Зачем внутренний предиктор СССР уделил столь много места в записке о знаках рубежа эпох, конструктивным особенностям двух автомобилей? Что не смогли найти темы по-важнее — действительно стратегического уровня?

В действительности же мы не опустились со стратегического уровня до мелочей. Мы занялись «прочтением» УАЗ-469 потому, что он — техника «двойного назначения»:

1. с одной стороны — это основной армейский джип, который должен отвечать хотя бы некоторым специфически военным требованиям, в числе которых способность перемещаться по бездорожью — не единственное;

2. а с другой стороны, в советские времена — это основной транспорт председателей колхозов и директоров совхозов, геологоразведки и прочих, кто вынужден был ездить по отечественному бездорожью и заниматься пачкающей работой.

Поэтому простота его конструкции, доходящая до примитивизма, оправдана. Но при этом качество конструктивных решений и их воплощения в металле по отношению к задачам как мирной, так и военной службы — оставляет желать лучшего: многие агрегаты на протяжении всего времени его выпуска вызывают нарекания вследствие их низких надёжности и ресурса; после получения экземпляра с завода — лучше всего разобрать всё, что поддаётся разборке и собрать потом как надо, в ряде случаев кое-что и переделать по месту в соответствии с найденными в интернете рецептами умудрённых опытом владельцев УАЗов.

Т.е. всё изложенное выше — действительно уровень стратегический. С появлением УАЗ-469 стратегически мыслящим экспертам на Западе достаточно было сопоставить его с ГАЗ-69, примерно так, как это сделали мы, чтобы дать своим политикам рекомендацию:

«Они деградируют, так что — тяните время и пугайте их, но не сильно, чтобы не спровоцировать настоящую войну, а так, чтобы они растрачивали без пользы ресурсы в суете. Тогда они сами изойдут на нет. Когда это произойдёт, тогда нам только останется взять их “тёпленькими”».

Для того, чтобы упреждающе сделать это вывод, не требовалось проникновение ни в какие «кремлёвские тайны» Политбюро и не требовались никакие добывающие их «суперагенты». Просто требовалось видеть мир в полноте и целостности, и выбирать в нём действительно значимые факты.

А спустя лет 10 после появления УАЗ-469, видя, что он всё тот же, — стратегически мыслящим экспертам оставалось подтвердить ту же рекомендацию и предложить протестировать противника на тему: Он уже «дозрел» либо надо ещё подождать?И похоже, что тесты показали: «дозрел», — в результате чего и началась перестройка.

Сказанное не означает, что УАЗ-469 — «роковая машина» в судьбе СССР. Так «прочитать», как мы «прочитали» его, можно было что угодно, из всего того, что в СССР выпускалось массово.

Иными словами, информацию действительно стратегической значимости — общество утаить не может: она запечатлена во всей его продукции, — но не каждый может её прочитать.

Подробнее читайте в выпуске № 8 (80), 2008 г. «Знаки рубежа эпох» .pdf .rar либо на сайте ВП СССР

Ссылки по тексту:

.[1] Для сведения: в 1944 г. генерал армии Н.Ф.Ватутин, командующий войсками Воронежского и первого Украинского фронтов, был смертельно ранен, когда его кортеж попал в засаду…

.[2] По каким-то «высоким соображениям», приборная панель в УАЗ-469 и всех его модификациях стоит не перед водителем, как на большинстве автомобилей, которые проектировали нормальные люди, а смещена вправо и находится чуть ли не перед передним пассажиром, что является неоспоримым уклонением от эргономического оптимума и не способствует повышению уровня безопасности вождения.

.[3] «Волга» универсал (ГАЗ-22, ГАЗ-2402 и её модификации) не на много длиннее УАЗ-469, и обе модели «Волги» универсала были представлены и в варианте скорой помощи — пациент размещался на носилках лёжа. Кроме того вопрос об увеличении вместимости УАЗ-469 за счёт удлинении базовой модели всё равно встал, чему примером фото удлинённого опытного экземпляра и выпускавшийся малыми партиями его вариант с металлической крышей — УАЗ-3153.

Максим Добролюбов
Источник: agaroza.com – Холодная Война – Или летопись «Культурного сотрудничества»
Статья: УАЗ-469 или ГАЗ-69 – Что лучше? Стратегический вопрос !

Использованы выдержки из выпуска № 8 (80), 2008 г. «Знаки рубежа эпох» .pdf .rar
Сайт «Открытый университет жизнеречения» - достаточно общей теории управления